Mi mejor ingeniera quiere el rol de directora pero no está lista. ¿Cómo tengo la conversación sin perderla?

La tensión central: necesitas ser honesto sobre el gap sin que ella escuche "no confío en ti" — porque si escucha eso, ya empezó a buscar afuera.

Hay tres enfoques genuinamente distintos para esta conversación:

1. El "no todavía" con roadmap concreto

Lógica: Le dices directamente que no está lista hoy, pero conviertes el "no" en un plan con hitos medibles y un horizonte temporal.

En la práctica: "Quiero que llegues ahí. Hoy veo estos 2-3 gaps específicos [nombras exactamente cuáles — ¿liderazgo cross-funcional? ¿gestión de stakeholders senior? ¿decisiones con ambigüedad técnica?]. Si en los próximos 6 meses demuestras X e Y, yo soy tu sponsor para el rol."

Costo: Requiere que tú tengas claridad quirúrgica sobre qué le falta. Si los gaps son vagos ("madurez", "visión estratégica"), ella va a sentir que le mueves la portería.

Ganancia: Le das agencia sobre su propia promoción. La retención sube cuando la persona ve un camino, no un muro [2].

2. El stretch assignment como prueba bilateral

Lógica: En vez de tener la conversación como un veredicto, le das un proyecto con scope de directora (sin el título) y dejas que la evidencia hable.

En la práctica: "Te voy a poner al frente de [iniciativa cross-equipo / decisión de arquitectura con impacto en negocio]. Quiero ver cómo navegas la ambigüedad y los stakeholders. Si funciona, es la base para la conversación de promoción en Q3."

Costo: Si falla visiblemente, la conversación posterior es más dura. Y ella puede leerlo como "me están poniendo a prueba" con resentimiento si no lo encuadras bien.

Ganancia: Evitas el juicio abstracto. Ella se demuestra a sí misma (o no) — y tú tienes data concreta, no opinión.

3. La conversación de "¿qué significa directora para ti?"

Lógica: Muchas veces la persona quiere el título porque es el proxy visible de reconocimiento, no porque haya pensado en qué cambia el trabajo día a día. Abrir por ahí te da espacio para alinear expectativas antes de dar un veredicto.

En la práctica: "Cuéntame qué cambia para ti en el día a día si mañana tuvieras el título. ¿Qué dejarías de hacer? ¿Qué empezarías?" — y desde su respuesta, puedes señalar los gaps como descubrimiento mutuo en vez de como evaluación top-down.

Costo: Si ella ya lo pensó bien y te da una respuesta sólida, esta apertura se siente condescendiente. Funciona mejor con alguien que confunde título con reconocimiento.

Ganancia: Protege la relación porque no abres con un juicio. Baja la guardia antes de entrar en el terreno difícil.

Mi lectura para tu caso

Combinaría 1 + 2: abre la conversación nombrando que la ves con potencial de directora y que quieres construir el camino juntos. Nombra los 2 gaps más concretos que veas. Inmediatamente ofrece un stretch assignment como vehículo para cerrarlos — con un timeline ("para finales de Q3 revisamos"). Eso transforma la conversación de "me dijeron que no" a "me dieron un plan".

La parte que no puedes omitir: ser brutalmente específico en qué le falta. "Necesitas más experiencia" es un insulto disfrazado. "Necesitas demostrar que puedes alinear a producto y negocio cuando la dirección técnica es ambigua — hoy tomas decisiones excelentes cuando el problema está bien definido, pero no te he visto navegar la política de un tradeoff sin respuesta clara" — eso es respeto [1][2].

Dónde esto se rompe

Si ella ya tiene otra oferta encima de la mesa, ningún roadmap de 6 meses compite con un título inmediato. En ese caso necesitas decidir: ¿la promueves antes de que esté lista (y asumes el riesgo de que tropiece) o la dejas ir? Esa es una conversación distinta.

¿Quieres que te ayude a preparar el script específico de la conversación — con los gaps que ves en ella y cómo nombrarlos sin que suene a juicio?